叶一良：精通微观经济学的沙特实际掌权者，小萨勒曼实现父辈梦想

传统经济学有一个毋庸置疑的前提，即任何无效率的资源配置都会造成一种激励，促使各当事方解决这个问题，以创造出他们都能分享的价值。然而，若各当事方面对的不是一个清晰明了的市场，相关的约束条件复杂而不仅仅是某一方分配资源多少，此时，他们并不能找到一个合适的有效率的方式来解决问题。例如科斯谈判中一个基本原则是产权清晰。而当复杂的约束条件中有时空要素时，问题将不仅仅是谁能享受到，谁享受不到，而是商品异质性限制了时空范围。例如消费者对发电站在17点和17点10分的电力支付相同价格，但在17点关掉开关的用户不可能使用17点10分提供的电力。电力系统理应根据需求供给来提供电力，而不是在某个时间段做固定量发电。更严重的情况是，如果当事方无法在特定时空得到商品服务，那么可能造成严重后果，例如两列火车都想在同一时间使用某段轨道。此时依赖市场自发调整无法达成有效率的分配方式。

例如现在一个地区的土地进行招标，不同的人根据自己所需拍卖到了土地。其中一部分人并没有立刻使用这块地，等到未来打算使用这块地时可能技术上已经有利于更大的土地了，此时如果想要重新重新划分土地，就需要同时跟数个土地所有权的人协商。当首次交易开始进行以后，留给后续土地出售者的是更小、更无效率且形状怪异的地块，而这些土地的实际价值会降低。因此，如果想要达成效率的土地产权划分，在初次交易的时候产权拥有者就必须预见性地考虑剩余土地议价地位下降，因此需要再做几次别的关联交易。

这种交易最终会使得想要实现每个人都接受的结果需要很多次的交易，尤其是有些土地的所有者预见他们未来可能还需要出售其他的更小、更怪异的土地时。市场想要解决这样的问题就需要更久的时间以及更多的交易次数。

有的反对者声称，当事方为了能解决这个问题可能会采取很多具有创意的方式进行。例如由某个商人出资买下所有的土地，然后进行重组和分割。这样确实减少了交易次数，每个人仅仅需要跟这一个商人发生交易。但交易次数仍然很多，且还会面临部分土地所有权持有者不愿出售土地或者为该土地报出特别高价格的情况。中国人对这方面并不陌生，zf实际上承担了这个任务，先从村集体手中收走所有的土地所有权，然后与开发商重新进行重组和切割。但依然出现要求天价赔偿的“钉子户”等，以上海“最牛”钉子户张新国举例，要求一亿现金以及6套房子，最终使得原本4车道马路被迫改为2车道，每次车辆到这里都拥堵严重。

这表明，即使在极为有利可图的情况下，要使得所有房主一致同意某个方案也很具有挑战性。一旦协商不成功也会带来昂贵和持久的怪象，且没有任何人会感到完全满意。

欧佩克市场正在进行的恰好就是这么一种方式，如果把原油市场的整体份额当作一个共同开发的项目，欧佩克各成员国面临的实际上就是对固定的份额进行分配的问题，因而想要实现让所有人都满意的方案非常困难。而如伊朗等一直被经济制裁的成员更是不愿意同意减少自己的产量。此时依赖市场力量自发协商解决并达成可行的方案不仅困难而且需要的时间很长，各个成员国需要不断与其他每个国家各进行一次协商，这也是过去欧佩克大会频繁召开却总得不到好的效果的原因之一。

2020年实际上沙特提出了新的解决方案，即沙特会将所有成员国产出的石油购买下来，然后其再进行分配。此时沙特作为所有成员国的买家也拥有了对外谈判的更大影响力，他作为领头人与每个欧佩克产油国进行协商交易——我只愿购买/你只能产出多少原油，将市场环境博弈简化了。但是，就像上面我们讨论的一样，这种方式仍然很麻烦，且最终依然无法达成所有人都满意的方案。油田通常在地下且连接多个国家，所以每个产油国的邻国之间存在天然的利益冲突，而有些国家之间存在历史仇恨（如果无视仇恨合作可能引起其他问题，如民选）。但总的来说该方式仍然使得欧佩克诸国的合作变得顺利，并且取得了远超过去任一时期的欧佩克减产效果，使得各国从油价中得到的整体收益变高。

油价未来的前景仍然很不错，可能会一直不错下去。所以现在不建议再指望油价能跌至此前70下方的价格了，但低于80还是可以期待一下。减产看似合情合理，但也违背了一些此前产量不达标的国家的利益，如尼日利亚、利比亚等国，因为国内动乱致使产量上不来、运不出，产量一直很低，而随着情况逐渐好转，一些产油国都会开始增加产量，至少在达到欧佩克设定的官方份额标准前都不会有什么阻碍。

我们可以试图在当前价格80.8附近做中长线空单，目标72-75，止损则是81.5。此单的成功率大约只有65%左右，但因为预期收益不错，因此可以做。需要特别注意，如果对风险的承受能力较弱，不建议操作此单。

文/叶一良